MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406105741 · doi:10.1093/inteam/vjae025

Guidance for measuring and evaluating biomagnification factors and trophic magnification factors of difficult substances: application to decabromodiphenylethane

2025· review· en· W4406105741 sur OpenAlexafffund
John E. Elliott, Frank A. P. C. Gobas

Notice bibliographique

RevueIntegrated Environmental Assessment and Management · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIsotope Analysis in Ecology
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Institutes of Health
Mots-clésBiomagnificationTrophic levelMagnificationEnvironmental chemistryEnvironmental scienceEnvironmental healthChemistryBiologyEcologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As field based trophic magnification factors (TMFs) and biomagnification factors (BMFs) become more prominent regulatory metrics used in bioaccumulation assessments of commercial chemicals, there is a need to develop standardized guidelines for conducting field-based bioaccumulation studies and to establish methods using weight of evidence analyses of those studies. Hence, the primary objectives of this study were (1) to compile a set of comprehensive criteria and guidelines for conducting field-based biomagnification studies and (2) to develop a weight of evidence meta-analysis for evaluating field-based biomagnification studies and their reported biomagnification metrics for assessing the biomagnification potential of substances. To test the effectiveness of our proposed guidelines and weight of evidence meta-analysis, we reviewed over 25 field studies investigating the biomagnification of decabromodiphenyl ethane (DBDPE), a substance that is considered super-hydrophobic and difficult to test in bioconcentration tests. Approximately half of the field studies that investigated trophic magnification of DBDPE in food webs or biomagnification of DBDPE in predator-prey interactions were considered of acceptable quality, whereas no studies were of high quality. Quality scores of studies statistically decreased with increasing TMF (r2 = 0.261, p = .035) and/or BMF (r2 = 0.238, p = .0024). The weight of evidence meta-analysis indicated with a high level of confidence that concentrations of DBDPE do not biomagnify in top predators and within food-webs. Given the increasing importance of the TMF and BMF for bioaccumulation assessments and the apparent deficiencies in current biomagnification studies identified in this meta-analysis for DBDPE, there is an urgent need to adopt standardized guidelines and procedures for both conducting and evaluating field-based biomagnification studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,972
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIntegrated Environmental Assessment and ManagementMême sujetIsotope Analysis in EcologyTravaux en français237 207