Notice bibliographique
Résumé
Abstract We remember William James for his colorful descriptions of subjective experience, perhaps above all. But in Consciousness Is Motor, Alexander Klein shows that James sculpted his phenomenal descriptions around an armature of empirical details. Klein reconstructs James’s models of consciousness and volition, uncovering results from animal experimentation and clinical observation on which those models were built. James’s early work on consciousness engaged the 1870s automatism controversy. The controversy was triggered, Klein argues, by experiments demonstrating that living, decapitated frogs are capable of goal-directed action. One side regarded goal-directedness as evidence of spinal consciousness; the other espoused epiphenomenalism, reasoning that consciousness must play no role in producing even purposive action since the latter is possible for brainless creatures. James intervened, Klein shows, by arguing that consciousness has a likely evolutionary function—behavior regulation—and so cannot be a mere epiphenomenon. It accomplishes this function by affording a capacity for evaluation, on Klein’s reading. As evidence, James appealed not just to introspection, but also to experimental facts, such as that hemisphere-less vertebrates have a diminished capacity for evaluating different available means to pursue goals. James’s “ideo-motor” model of action demonstrated precisely how an evaluating consciousness could help regulate behavior. Klein excavates key clinical observations James designed the ideo-motor model to accommodate. James’s models of consciousness and action would later feed into his distinctive philosophical outlook, Klein concludes, soon to be known as pragmatism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,129 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».