Equitable health care delivery for adult Nova Scotians: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review is to identify international and Nova Scotian standards of care, clinical practice guidelines (CPGs), and policies informing equitable health care. INTRODUCTION: The lack of attention given to intersectional health care needs of diverse populations perpetuates health inequities among underserved groups, creating an urgent need for health care reform globally. INCLUSION CRITERIA: This scoping review will include standards of care, CPGs, and policies focusing on equity-related health indicators. Academic and gray literature sources, published from 2014 to present, will be considered if they relate to one or more defined equity-related health indicators. Sources will be excluded if they do not explicitly relate to standards of care, CPGs, or policies for equitable health care delivery. METHODS: This scoping review will be guided by intersectionality theory and conducted in accordance with the JBI methodology for scoping reviews. Academic databases MEDLINE ALL (Ovid) and Embase will be searched using identified search terms. An advanced Google search will be undertaken to identify gray literature sources. A 2-phased approach will be conducted to identify sources that will be synthesized and presented in tabular format using equity-related health indicators, providing an inventory of health equity standards of care, CPGs, or policies to be disseminated to health care providers in Nova Scotia. REVIEW REGISTRATION: Open Science Framework https://osf.io/6rnx2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».