MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406139217 · doi:10.2308/jfar-2022-022

To Charge or Not to Charge: Prosecutorial Characteristics and Responses to Auditor Reported Findings

2025· article· en· W4406139217 sur OpenAlexaff
Michelle Lau, Renee Flasher

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Accounting Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuditAccountingWhite-collar crimeLegislatureEnforcementLaw enforcementBusinessExternal auditorPolitical scienceDimension (graph theory)Charge (physics)LawInternal audit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Deterring white-collar crime involves a complex relationship between detection by auditors and legal enforcement. We hand collect data from the Arkansas Legislative Audit Committee on auditor findings reported to the prosecuting attorney’s office, and subsequent prosecutorial responses for the respective district between 2015 and 2019. Applying theory from sociology and psychology we consider the effects of prosecutorial gender and financial resources (a dimension of socio-economic status) on prosecutorial charging decisions involving auditor reported fraud. We find an association between a prosecutor’s financial resources and formal prosecutorial charges but not for gender. We also find an increasing trend of auditor referrals but static levels of formal criminal charges filed by prosecutors. Our findings highlight the complexity of the auditor-prosecutor relationship, and a need to better understand differences between auditor and prosecutor conclusions regarding white-collar crime. Data Availability: Data are available from public sources cited in text. JEL Classifications: M420.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic Accounting ResearchMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207