MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406150139 · doi:10.1177/17543371241306903

Investigation of tibia and fibula fracture risk during football impacts using finite element human body models

2025· article· en· W4406150139 sur OpenAlexaff
Aryen Shakib, Tom Cohen, Cheryl E. Quenneville

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part P Journal of Sports Engineering and Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFibulaFootballFinite element methodFracture (geology)TibiaOrthodonticsMedicineStructural engineeringMaterials scienceEngineeringAnatomyComposite materialGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Injuries in football are prevalent, and while shin guards reduce these, current test standards are primarily intended to evaluate contusion risk rather than more serious outcomes such as fractures. In this study, a finite element human body model was used to assess fracture risk in the lower leg subjected to conditions representative of football impacts. Various impactor shapes, impact locations and orientations were explored to identify conditions where fractures may be more likely to occur (based on element strain) and the associated force and bending moment. The lower leg was most susceptible to fractures at the 35% tibial height. Fractures occurred most frequently from the anterolateral direction, resulting in fibula injuries. In terms of geometry, the stud impactors were the most effective at inducing fractures and fracture was highly sensitive to bone alignment. Force to fracture ranged from 1595 to 2612 N. Susceptibility to fractures was influenced by the cross-sectional area of the bone, as well as the soft tissue thickness, with increased force attenuation associated with greater tissue thicknesses. This study showed various parameters affect the fracture tolerance of the lower leg, and identified the impact energies required to induce fractures, to better inform test standards for protective equipment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part P Journal of Sports Engineering and TechnologyMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207