Navigating cultural crossroads: A thematic analysis of individuals' sacrifices in intercultural romantic relationships
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective This study aims to explore the unique sacrifices intercultural couples make to reconcile their cultural differences. Background Partners in intercultural romantic relationships may be challenged to make sacrifices related to their cultural differences, termed cultural sacrifices . These sacrifices can act as catalysts for cultural change in families and society, yet there is a gap in our understanding of the types of cultural sacrifices partners make. Method We conducted reflexive thematic analysis on two online samples of individuals in intercultural relationships who wrote about their cultural sacrifices ( n = 592). We employed a bottom‐up data‐driven approach to our analysis. Results We identified 10 themes, including nine distinct themes of cultural sacrifices—cultural practices and norms, food, gender roles, language, parenting, prejudice, religion, relocation and travel, and social orientation—and one theme of not making a cultural sacrifice. Most themes were divided into subthemes to provide more context for individuals' experiences. Conclusion Individuals in intercultural relationships often reconcile their cultural differences by giving up aspects of their own culture or finding ways to adapt to their partner's culture. This study provides the first descriptive overview of the types of cultural sacrifices partners make in their relationships. Implications These findings provide a better understanding of intercultural relationships, contribute to a more inclusive study of relationships, and offer valuable considerations for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».