MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406206499 · doi:10.1002/jac5.2064

Leveraging pharmacists' scope of practice to improve access to gender‐affirming care: A scoping review

2025· review· en· W4406206499 sur OpenAlex
Kyle John Wilby

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJACCP JOURNAL OF THE AMERICAN COLLEGE OF CLINICAL PHARMACY · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgenderCINAHLPsychological interventionInclusion (mineral)Scope of practiceHealth careMedicineMEDLINEData extractionScope (computer science)Family medicineNursingMedical educationPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Transgender and gender‐diverse (TGD) individuals experience health inequities at a substantially higher rate than their cisgender counterparts. Gender‐affirming care (GAC) is a lifesaving measure that encompasses a range of social, psychological, behavioral, and medical interventions designed to affirm an individual's gender identity. Access to GAC is limited worldwide and pharmacists may be optimally situated to bridge this gap. Objectives To determine strategies to improve access to GAC within community pharmacists' scope of practice for TGD patients. Methods This was a scoping review of published literature. Three databases (PubMed, Embase, and CINAHL) were searched and supplemented with a manual citation to yield 324 articles. Articles were included if they described or evaluated GAC services performed by pharmacists. Screening and extraction were conducted independently by two reviewers. Extracted data was mapped into six categories (prescribing, monitoring, patient education and counseling, healthcare advocacy, interprofessional and collaborative care, and non‐pharmacological), which were identified during the extraction process to represent GAC initiatives. Results Twenty‐one articles met the inclusion criteria from the 324 articles initially screened. Most articles were published in the United States ( n = 17). More than half of the articles described prescribing ( n = 12), monitoring ( n = 15), and patient education and counseling ( n = 17). Healthcare advocacy was mentioned in 9 articles, with interprofessional and collaborative care being mentioned in 8 articles. Non‐pharmacological care was the least mentioned among the six categories ( n = 2). Conclusions Current literature shows that pharmacists' scope of practice can be leveraged to provide GAC through prescribing medications, monitoring therapy, educating and counseling patients, advocating for TGD individuals within the healthcare system, providing collaborative care, and through the provision of non‐pharmacological GAC options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,736
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,630
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle