MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406209884 · doi:10.1002/alz.091554

The role of sex in the association between peripheral insulin and cortical thickness in cognitively intact older adults by amyloid status

2024· article· en· W4406209884 sur OpenAlexaff
Amaryllis A. Tsiknia, Meral A. Tubi, Noelle Lee, Brandon J. Hall, Melissa Petersen, Stephanie Large, Arthur W. Toga, Sid E. O’Bryant, Kristine Yaffe, Meredith N. Braskie

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmyloid (mycology)PeripheralAssociation (psychology)InsulinMedicinePsychologyNeurosciencePathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Compared to men, insulin‐resistant women have more brain atrophy, cognitive impairment, and higher dementia risk, but the mechanisms for this sex difference are unknown. We examined sex differences in how blood insulin relates to cortical thickness in cognitively intact older adults. Gaining a better understanding of the relationship between insulin and brain health could help inform the development of insulin‐targeting treatments and reduce the risk of dementia associated with insulin resistance. Method We performed MRI and florbetaben (amyloid PET) scanning and acquired fasting blood insulin on 1026 cognitively normal participants from the Health & Aging Brain Study – Health Disparities (50‐90 years; 645 female) (Table 1). Amyloid positivity (AB+) was defined as global SUVR>1.08, using a whole cerebellum reference region. We used linear regressions to relate blood insulin to cortical thickness in 34 mean bilateral Freesurfer‐derived brain regions and left and right hippocampal volume (FDR‐corrected for 36 regions). We additionally conducted separate linear regressions within each sex and tested for a sex*insulin interaction on cortical thickness and hippocampal volume. Covariates included age, sex, blood glucose levels, abdominal circumference, years of education, and income. Result In the full sample, higher insulin was associated with thicker superior parietal (β=0.11, p‐corrected=0.02), inferior parietal (β=0.10, p‐corrected=0.03) and lateral occipital cortex (β=0.12, p‐corrected=8.14e‐03). In women, but not men, higher insulin was associated with thicker cortex in several frontal, parietal, and occipital regions (Figure 1). A sex*insulin interaction on cortical thickness was significant in the pars triangularis (β=‐0.18, p‐corrected=0.04), lateral orbitofrontal (β=‐0.23, p‐corrected=6.80e‐03), superior parietal (β=‐0.17, p‐corrected=0.04), and inferior parietal cortex (β=‐0.18, p‐corrected=0.02), even after controlling for hypertension and cardiovascular disease presence, which differed between sexes. Higher insulin was associated with thicker cortex in several frontal and parietal regions in AB‐ but not AB+ women, with an amyloid status*insulin interaction in the pars orbitalis (β=‐0.42, p‐corrected=0.03). Conclusion Higher blood insulin correlates with thicker cortex in cognitively intact women, particularly those who are AB‐, but not in men. Future research on how sex hormones affect insulin signaling and the potential modulating role of amyloid could further our understanding of neurodegenerative processes and guide targeted interventions in dementia prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→