Co‐creating practical social media recommendations for dementia prevention researchers: A Delphi study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Social media provides dementia prevention researchers with additional opportunities to engage diverse audiences, including healthy individuals who unaware of their eligibility to take part in dementia‐related research. However, practical social media guidance that reflects the values and priorities of potential participants is needed. To address this gap, we sought to create consensus recommendations with research professionals and community experts. Method We conducted a three‐round, modified Delphi consisting of three online surveys and three conferences calls. Based on data from earlier project phases, a group of 16 experts with lived (n = 10) and professional (n = 6) experiences co‐created a set of recommendations to guide ethical social media use for dementia prevention research. Consensus was defined a priori as ≥70% agreement. Result Twenty‐six items attained panelist agreement. Two privacy‐related items reached consensus in Round 1: the ethical appropriateness of closed social media groups (88%) and accessing individuals not on social media through social media contacts (79%). Nine items reached consensus in Round 2, including addressing misinformation (79%), stigma (93%), and other pertinent items for social media communication (e.g., public criticism, explaining process of science). Fifteen of the sixteen remaining items reached consensus after revision in Round 3. These items included defining appropriate comments (100%), rules of engagement on dementia social media pages (100%, e.g., positive messaging, relevant topics), and ranking appropriate prevention language use for different audiences (e.g., young, healthy adults, individuals with a family history). One item pertaining to language use for people living with dementia did not reach consensus. Recommendations were organized into seven social media use cases: setting up a social media page, handling online misinformation, actively challenging stigma, handling difficult online interactions, introducing new research to the public, help with study recruitment, and the language of prevention when writing posts. Conclusion Research professionals and community members co‐created consensus recommendations to facilitate the ethical use of social media by dementia prevention researchers. By providing practical guidance, these recommendations will uphold ethical decision‐making on social media. Next steps are to create an evaluation tool and distribute the recommendations to relevant audiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,159 | 0,125 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».