Out-of-Plane Behavior of Reinforced Stack Pattern Tall Masonry Walls
Notice bibliographique
Résumé
Load-bearing masonry is widely used in North America, offering architects various unit patterns, including running bond and stack bond, for both architectural and load-bearing purposes. However, stack pattern masonry in load-bearing walls faces additional design restrictions compared to running bonds. Many prefer stack patterns for their aesthetics but are often unaware of the structural limitations. These constraints originate from research on unreinforced or ungrouted stack pattern walls, with the misconception arising when horizontal reinforcement or continuous grouting is used. Thus, stack pattern walls may end up, after engineering design, being significantly weaker in flexure than running bond pattern walls. Hence, the primary objective of this study is to investigate the structural behavior of stack pattern and running bond pattern tall masonry walls under constant axial and varying out-of-plane loading. Three running bond patterns and three stack pattern reinforced concrete block masonry walls, each 4.0 m tall ×2.4 m long ×0.19 m thick, were tested under combined out-of-plane bending and axial loading. The test data showed that the failure modes of stack pattern and running bond pattern walls are similar. This study found that the out-of-plane flexural capacity of the stack pattern wall is 8% to 11% lower than the counterpart running bond wall. However, the postcracking behavior of the stack pattern and counterpart running bond walls were found to be similar. Findings from this research suggest that changes to both Canadian Standards Association (CSA) S304 and TMS 402/602 provisions regarding stack pattern masonry are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».