Sustainable public bus transit systems: Proof-of-concept
Notice bibliographique
Résumé
Providing sustainable transportation services has turned into ongoing concern all around the world. As such, public transit services, which are widely accepted as a more sustainable transit mode, have attracted attention. Among all public transit systems, public bus transit systems are arguably the most affordable, flexible, and popular. However, there have been few attempts towards addressing the problem of sustainable public bus transit network design and operation planning. There is no globally accepted definition of a sustainable bus transit system. In addition, the literature does not include a method for evaluating the sustainability of such systems. This paper begins with a literature review of the cost/benefit factors and evaluation criteria considered in previous studies. Then, we categorize these criteria into three major groups according to the three principles of sustainability: the environmental, social, and economic dimensions. In the next step, the final list of criteria in each sustainability dimension is presented, considering different filtering measures. We also identify various beneficiaries related to public bus transit systems. Finally, we propose a mathematical approach that ranks and weights the identified criteria from the perspective of each beneficiary, as well as collectively for all beneficiaries. This method can be used to select the final list of criteria for evaluating the network design and operations planning of a sustainable public bus system. This proposed approach is based on the Group Best Worst Method (GBWM). To assess the applicability of the proposed model, the GBWM is implemented on a small sample in the cities of Calgary, Canada, and Beijing, China, and the findings for both cities are examined. The outcomes indicate that the definition of sustainability in public bus transit services is localized concept rather than universal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».