Selection‐mediated adaptive responses of native species to an invasive grass: Shade tolerance vs. shade avoidance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Studies suggesting that native plant species adapt to invasive species are accumulating, but we still have little evidence of native species performance recovery over time, following phenotypic selection by invaders. The following sequential evidence is sufficient to infer selection‐mediated native species performance recovery in response to the interaction with an invader: (i) a decrease in native species' performance in recently invaded areas, (ii) phenotypic selection on native species' functional traits within invaded areas, and in time (iii) trait changes in the direction of selection and (iv) recovery of native species' performance. In a field study in a Canadian grassland, we tested for the outlined sequential evidence in three native species in response to the invader Bromus inermis , whose growth habit significantly reduces light availability. Phenotypic selection was measured on two key traits associated with shade tolerance and avoidance: leaf area and plant height, respectively. Only one species, Artemisia ludoviciana , met all four criteria, thus showing evidence consistent with an adaptive response to B. inermis : increased shade tolerance in response to selection (increased leaf area), further recovering its performance. No such evidence was found for the other two species: we observed a lack of selection on key traits upon encountering the invader in Hesperostipa curtiseta and no response to selection in Achillea millefolium . Identifying the functional strategies plants can adopt to coexist with an invader is key to inform restoration and management strategies. The present study points to moving beyond the documentation of adaptation by native species to invaders. Specifically, following the proposed framework, future research would increase our understanding of when and how native species may adapt to persist and thrive within invaded areas, further identifying potential constraints to adaptive responses. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».