Evaluating the differential effects of dopamine agonists and clonazepam on large muscle group movements in restless legs syndrome
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVES: This study aimed to investigate the effect of dopamine agonists (DA) and Clonazepam on Large Muscle Group Movements during sleep (LMM), a distinct motor phenomenon, in Restless Legs Syndrome (RLS). METHODS: A retrospective analysis was conducted on 51 drug-free adult patients with RLS, divided into three groups: 33 received a DA (pramipexole or ropinirole), 15 received clonazepam, and 18 received a placebo. Each patient underwent two consecutive nocturnal polysomnographic (PSG) recordings: one baseline and one following treatment administration. LMM and periodic leg movements during sleep (PLMS) were scored. Differences between groups were analyzed using ANCOVA, with the International Restless Legs Syndrome Study Group severity scale as a covariate, and within-group changes were assessed using paired t-tests. RESULTS: At baseline, no significant difference in LMM or PLMS was observed between groups. Following treatment, DA significantly reduced PLMS and periodicity indexes but did not significantly alter LMM indexes, except for a small increase in LMM duration. The placebo group exhibited a significant decrease in LMM index during the second night, potentially reflecting a first-night effect (FNE). Clonazepam did not significantly affect either PLMS or LMM. CONCLUSIONS: DA effectively reduced PLMS but did not significantly impact LMM, suggesting that LMM may involve different neurophysiological mechanisms. The potential FNE observed in the placebo group underscores the need for careful consideration of adaptation effects in sleep studies. Future research should explore alternative or adjunctive therapies targeting LMM and residual sleep disturbances in RLS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».