MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406282783 · doi:10.18122/ijpah.3.3.140.boisestate

A140: Effects of Hot-Compress and Low-Medium-Frequency Electrotherapy onPain, Proprioception and Functional Performance with KneeOsteoarthritis

2024· article· en· W4406282783 sur OpenAlexaboutno aff
Qi Wang, Peixin Shen, Dewei Mao, Qipeng Song

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Physical Activity and Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectrotherapyProprioceptionOsteoarthritisMedicinePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<bold>PURPOSE:</bold> Knee osteoarthritis (KOA) is one of the most chronic progressive diseases among older adults, leading to pain, impaired proprioception, and decreased functional performance. This study aimed to investigate the effects of an 8-week hot compress (TC) combined with low-medium frequency electrotherapy (LMFE) on pain, proprioception, and functional performance among older adults with KOA. <bold>METHODS:</bold> Twenty-nine older adults with KOA were recruited and randomly assigned to TC+LMFE (n=15, 69.4±2.8 years, 159.9±6.0 cm, and 68.9±8.7 kg) or TC (n=14, 69.1±2.0 years, 161.0±6.9 cm, and 68.2±9.7 kg) groups. The TC+LMFE group received TC+LMFE treatment, and the TC group received TC treatment for eight weeks with three 40-minute sessions per week. At pre- (week0) and post-intervention (week9), their pain, knee proprioception, and functional performance were assessed. The pain score was recorded using the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC), the joint proprioception was assessed with the position perception error values at 15°, 45° and 75° extension of the affected knee joint, and functional performance was measured by the 20-m walk test. Two-way ANOVA tests with repeated measures was adopted to analyze the data. <bold>RESULTS:</bold> Significant group-by-intervention interactions were detected in the pain score (p=0.041, η<sup>2</sup> <sub>p</sub>=0.146), 45° (p=0.047, η<sup>2</sup> <sub>p</sub>=0.138), and 75° (p=0.012, η<sup>2</sup> <sub>p</sub>=0.213) position perception error of knee joint, and the 20-m walk test (p=0.028, η<sup>2</sup> <sub>p</sub>=0.167). Post hoc comparisons showed that compared with week<sub>0</sub>, the pain score (TC+ LMFE group: week<sub>0</sub>=22.27±7.19, week<sub>9</sub>= 9.13±2.78, p &lt; 0.001, <italic>d</italic>=2.410; TC group: week<sub>0</sub>=21.86±4.85, week<sub>9</sub>=14.07±2.40, p &lt; 0.001, <italic>d</italic>=2.033) was decreased in both groups at week<italic>9</italic>, while the 45° (week<italic>0</italic>=5.46 ± 2.89, week<italic>9</italic>=3.12 ± 2.65, p=0.007, <italic>d</italic>=0.844) and 75° (week<italic>0</italic>=7.79 ± 5.85, week<italic>9</italic>=4.25 ± 3.28, p=0.004, <italic>d</italic>=0.746) position perception error of knee joint were decreased only in the TC+ LMFE group at week<italic>9</italic>. In addition, compared with week<italic>0</italic>, the speed of the 20-m walk test (week<italic>0</italic>=1.23 ± 0.21, week<italic>9</italic>=1.35 ± 0.21, p=0.009, <italic>d</italic>=0.604) was also increased in the TC+ LMFE group at week<italic>9</italic>. The pain score of the TC+ LMFE group was lower than that of the TC group at week<italic>9</italic> (TC+ LMFE group: week<italic>9</italic>=9.13±2.78, TC group: week<italic>9</italic>=14.07±2.40, p&lt;0.001, <italic>d</italic>=1.901). <bold>CONCLUSION:</bold> Compared with the TC, the TC+ LMFE for eight weeks was more effective in relieving knee pain, improving proprioception, and enhancing functional performance among older adults with KOA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,659
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Physical Activity and HealthMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207