MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406342062 · doi:10.60856/fjot-2023-1-1-0016

Le Cadre collaboratif de la justice occupationnelle : un outil puissant en ergothérapie pour combattre les injustices occupationnelles et épistémiques

2023· article· fr· W4406342062 sur OpenAlexafffundabout
Marie-Josée Drolet, Gail Whiteford

Notice bibliographique

RevueFrench Journal of Occupational Therapy · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéRéseau québécois de recherche sur le vieillissementUniversité du Québec à Trois-Rivières
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article décrit le Cadre collaboratif de la justice occupationnelle (CCJO), c’est-à-dire ses principaux éléments constitutifs, sa genèse et ses fondements épistémologiques. S’inspirant d’une étude de cas multiples critique et illustrant ainsi son utilisation potentielle en ergothérapie, il rapporte aussi deux histoires de cas vécues par deux ergothérapeutes du Québec-Canada l’ayant utilisé, l’une dans un contexte clinique auprès de personnes migrantes, immigrées ou réfugiées et l’autre dans un contexte de recherche auprès d’ergothérapeutes travaillant avec des personnes âgées accueillies dans résidences d’hébergement. Ce faisant, cet article présente à un public ergothérapique francophone ce cadre conceptuel qui permet de repérer et de combattre les injustices occupationnelles et épistémiques vécues par plusieurs personnes et communautés au sein de diverses sociétés, et ce, par la mise en place de processus hautement collaboratifs avec les personnes et les communautés concernées ainsi que divers partenaires locaux, sociétaux ou internationaux. Certaines forces et limites du CCJO sont également précisées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,295
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0190,033
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrench Journal of Occupational TherapyMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207