MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406478630 · doi:10.1002/ajim.23695

Could Better‐Quality Employment Improve Population Health? Findings From a Scoping Review of Multi‐Dimensional Employment Quality Research and a Proposed Research Direction

2025· review· en· W4406478630 sur OpenAlexaff
Emily Q. Ahonen, Megan R. Winkler, Kim Bosmans, Virginia Gunn, Mireia Julià

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Industrial Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and HealthCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésMedicineQuality (philosophy)PopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Precarious employment, a specific part of the conceptual spectrum of employment quality (EQ), has been established as an important risk to individual and population health and well-being when compared to a standard employment circumstance. There remains a need, however, to explore whether and how EQ might be used as a tool to not only protect but also advance population health and well-being. METHODS: The purposes of this scoping review were to assess the analytic treatment of the multiple dimensions of EQ and the stances researchers take to characterize the state of knowledge of EQ that supports the idea that better EQ is a health-promoting factor. Quantitative, qualitative, and mixed-methods primary studies that included at least three of the seven conceptually-informed EQ dimensions were eligible. Studies were assessed for EQ dimensions represented, how dimensions were treated analytically, the pathogenic, ambivalent, or salutogenic stances used by investigators, and what each might tell us about how to leverage aspects of better-quality employment to improve population health. RESULTS: A total of 78 studies were included; 54 of these treated EQ dimensions in an interrelated way. Of the analytically interrelated studies, none had an explicit salutogenic stance. Some evidence suggests that a handful of EQ types might present an equal or reduced risk of poor health than the standard employment relationship, frequently used as a historic gold standard. CONCLUSION: Research with a salutogenic stance might build our understanding of whether and how employment could be used to advance our collective well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,085
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,221
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,448

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0850,221
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,010
Bibliométrie0,0240,026
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,555
Tête enseignante GPT0,645
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Industrial MedicineMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207