3 People’s perceptions about their anterior cruciate ligament injury and its care - a systematic review and qualitative evidence synthesis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Understanding how people cope with the short- and long-term impacts of anterior cruciate ligament (ACL) rupture and what influences their choice of management (operative vs non-operative) is important to inform interventions that can support physical, psychological and social well-being along the recovery pathway. This review aimed to synthesise all qualitative research involving people post-ACL injury, to understand their perceptions of the injury and its care.Materials and Methods Following protocol registration, 6 databases were searched from inception to June 2024 for qualitative studies that included people post-ACL injury. Study quality was assessed using the Critical Appraisal Skills Programme (CASP) Qualitative Studies Checklist. Extracted data were synthesised using inductive thematic analysis.Results Fifty-six studies with 806 participants (52% female, 85% with ACL reconstruction) from 12 countries were included. Overall study quality was high (21% scored 10/10; 7% scored <8/10 on the CASP checklist). Five themes were identified and were consistent across study settings and time since injury. (1) Knowledge and beliefs around injury are shaped by external messages; (2) Injury disrupted self-identity; (3) Access to individual, interpersonal and community-level support can facilitate physical and psychological recovery; (4) The psychological roller-coaster including fear of re-injury and despair; (5) Accessing the right materials for tailored, holistic care.Conclusion As the first-ever qualitative synthesis of post-ACL injury studies, our findings provide clinicians and researchers with a clinically useful framework to improve their understanding of people's perceptions, experiences, and physical and non-physical needs after ACL injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,099 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».