Comparative Assessment of Powdered versus Granular Activated Carbon for PFAS Removal in Drinking Water Treatment Plants
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Since the acceptable PFAS levels in drinking water vary among regulatory agencies, drinking water treatment plants (DWTPs) are urged to adapt their processes to improve their removal. This study’s objective was to assess the performance of powdered and granular activated carbon (PAC and GAC) for PFAS removal and evaluate their applications in DWTPs. Raw and filtered waters were used to examine different types of PAC and GAC in batch and rapid small-scale column tests, respectively. A conventional PAC dose (10 mg/L) eliminated 40% of the total PFAS 76 and 25% of long-chain PFAS after 10 min. It would, however, transfer 24 ppb of PFAS 76 daily to the biosolids. A comparable GAC dose (equivalent to 27,000 BV) removed 43% of PFAS 76 and 80% of long-chain PFAS. Considering a medium-sized DWTP with a long-chain PFAS removal target of 80%, a pretreatment with PAC would require an elevated AC dose of 29 mg/L. It will incur the total equivalent cost of a post-treatment with six GAC columns, while remarkably increasing the mass of dry sludge by 46%. Hence, the pretreatment with PAC emerges as better suited for an instant intervention to mitigate PFAS contaminations without revoking the need for a long-term solution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle