Life Cycle Carbon Emissions Savings of Replacing Concrete with Recycled Polycarbonate and Sand Composite
Notice bibliographique
Résumé
Recent work demonstrated that 50:50 sand-recycled polycarbonate (rPC) composites have an average compressive strength of 71 MPa, which dramatically exceeds the average offered by commercial concrete (23.3–30.2 MPa). Due to the promising technical viability of replacing carbon-intensive concrete with recycled sand plastic composites, this study analyzes the cradle-to-gate environmental impacts with a life cycle assessment (LCA). Sand-to-plastic composites (50:50) in different sample sizes were fabricated and the electricity consumption monitored. Cumulative energy demand and IPCC global warming potential 100a were evaluated to quantify energy consumption and greenhouse gas emission associated with sand–plastic brick and two types of concrete, spanning the life cycle from raw material extraction to use phase. The results showed that at small sizes using Ontario grid electricity, the composites were more carbon-intensive than concrete, but as samples increased to standard brick–scale rPC composite bricks, they demonstrated significantly lower environmental impact, emitting 96% less CO2/cm3 than sand–virgin PC (vPC) composite, 45% less than ordinary concrete, and 54% less than frost-resistant concrete. Energy sourcing has a significant influence on emissions. Sand–rPC composite achieves a 67–98% lower carbon footprint compared to sand–vPC composite and a 3–98% reduction compared to both types of concrete. Recycling global polycarbonate production for use in sand–rPC composites, though small compared to the total market, could annually displace approximately 26 Mt of concrete, saving 4.5–5.4 Mt of CO2 emissions. The results showed that the twin problems of carbon emissions from concrete and poor plastic recycling could be partially solved with sand–rPC building material composites to replace concrete.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».