Carbon rotation ages and the offset measurement conundrum: An extended review
Notice bibliographique
Résumé
The Faustmann-Hartman rotation age literature focuses on the commercial and amenity values of timber. Amenity values are a direct function of the volume on the stand at any time (Hartman) and/or the change in volume (carbon values). The rotation-age is extended to include concern that warming levels are a function of cumulative emissions, and, depending on timeframes, whether temporary storage in post-harvest wood product (PHWP) sinks influence the climate once re-emissions are considered. When carbon fluxes occur and how they are valued is important! If carbon values are discounted at the social rate of time preference, cumulative emissions are considered less important than they ought to be. The tension between the social rate of time preference and a rate used to discount the value of future carbon fluxes affects the optimal rotation age calculation. It creates a divergence between the socially and privately optimal rotation ages that is not accounted for by monetary discount rates or a carbon price, even though carbon pricing is regarded as the best means of correcting the climate externality. Results also indicate that forests should not be left unharvested for carbon benefits. • Tension exists between the social rate of time preference and the rate used to discount carbon values. • A low discount rate incentivizing early adoption of mitigation strategies leads to delayed afforestation • Decay of wood product sinks and carbon discounting affect optimal rotation age and claimed carbon offset credits. • Despite an externality-correcting carbon tax, social and private forest rotation age continue to diverge. • It may be unwise to lean heavily on forest carbon offsets for mitigating climate change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».