Définir le « feuilleton sociologique »
Notice bibliographique
Résumé
Il y a dix ans, Sociologie et sociétés (vol. 45, no 2, automne 2013) publiait les premiers textes de sa nouvelle rubrique « Feuilleton », une traduction inédite de trois reportages rédigés en 1926 par Joseph Roth. La création de la rubrique s’inscrivait dans le sillage des travaux d’un groupe de recherche de l’Université de Montréal qui se penchait sur les écrits de Siegfried Kracauer (1889-1966), en particulier ses « feuilletons sociologiques » parus dans les journaux de 1925 à 1933. C’est en organisant des séminaires, en menant des enquêtes sur des phénomènes contemporains et en publiant divers articles et ouvrages sur le thème que ce groupe a mis en branle un programme de recherche sur deux axes : le premier proposant des recherches empiriques inspirées de la démarche de Kracauer ; le second visant une investigation historique sur la naissance de la sociologie et ses liens avec le journalisme. En effet, si cette connexion est visible dans le cas de la sociologie américaine (Lindner, 2007 [1990]), elle l’est moins dans celui de la sociologie classique allemande. Ultimement, ces deux axes tendaient vers un but : renouveler l’écriture sociologique à une époque où la discipline peine parfois à joindre de larges publics, dans un contexte d’omniprésence du regard psychologique et neurobiologique. Dans cet article-bilan, les auteurs définissent le « feuilleton sociologique » sous la forme d’une entrée Wikipédia, afin de préciser les contours de ce terme flou.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,031 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».