Bibliographic record
Abstract
Il y a dix ans, Sociologie et sociétés (vol. 45, no 2, automne 2013) publiait les premiers textes de sa nouvelle rubrique « Feuilleton », une traduction inédite de trois reportages rédigés en 1926 par Joseph Roth. La création de la rubrique s’inscrivait dans le sillage des travaux d’un groupe de recherche de l’Université de Montréal qui se penchait sur les écrits de Siegfried Kracauer (1889-1966), en particulier ses « feuilletons sociologiques » parus dans les journaux de 1925 à 1933. C’est en organisant des séminaires, en menant des enquêtes sur des phénomènes contemporains et en publiant divers articles et ouvrages sur le thème que ce groupe a mis en branle un programme de recherche sur deux axes : le premier proposant des recherches empiriques inspirées de la démarche de Kracauer ; le second visant une investigation historique sur la naissance de la sociologie et ses liens avec le journalisme. En effet, si cette connexion est visible dans le cas de la sociologie américaine (Lindner, 2007 [1990]), elle l’est moins dans celui de la sociologie classique allemande. Ultimement, ces deux axes tendaient vers un but : renouveler l’écriture sociologique à une époque où la discipline peine parfois à joindre de larges publics, dans un contexte d’omniprésence du regard psychologique et neurobiologique. Dans cet article-bilan, les auteurs définissent le « feuilleton sociologique » sous la forme d’une entrée Wikipédia, afin de préciser les contours de ce terme flou.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".