MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406690958 · doi:10.1200/jco-24-01829

Postoperative Radiotherapy ± Cetuximab for Intermediate-Risk Head and Neck Cancer

2025· article· en· W4406690958 sur OpenAlexaff
Mitchell Machtay, Pedro A. Torres‐Saavedra, Wade L. Thorstad, Phuc Félix Nguyen‐Tan, Lillian L. Siu, F. Christopher Holsinger, Adel K. El‐Naggar, Christine H. Chung, Anthony J. Cmelak, Barbara Burtness, Greg Bednarz, Harry Quon, Stephen Breen, Clement K. Gwede, Adam P. Dicker, Min Yao, Richard C. Jordan, Nancy Y. Lee, Jason W. Chan, Neal Dunlap, Voichita Bar‐Ad, William A. Stokes, Arnab Chakravarti, David J. Sher, Shyam Rao, Jonathan Harris, Sue S. Yom, Quynh‐Thu Le, Daniel W. Bowles, Stephen Breen, Jonathan Harris, Christopher U. Jones, Greg A. Krempl, C.E. Lominska, J. Daniel, Loren K. Mell, Adam Raben, S. Samuels, Sharon A. Spencer, Vinita Takiar, Christopher Wilke, Min Yao, Melissa R. Young

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health NetworkCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNRG OncologyEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineCetuximabHead and neck cancerInternal medicineHazard ratioRadiation therapyOncologyCancerHead and neck squamous-cell carcinomaToxicityExact testLarynxSurgeryConfidence intervalColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE Radiotherapy (RT)/cetuximab (C) demonstrated superiority over RT alone for locally advanced squamous head and neck cancer. We tested this in completely resected, intermediate-risk cancer. METHODS Patients had squamous cell carcinoma of the head and neck (SCCHN) of the oral cavity, oropharynx, or larynx, with one or more risk factors warranting postoperative RT. Patients were randomly assigned 1:1 to intensity-modulated RT (60-66 Gy) with once-per-week C or RT alone. The primary hypothesis was that RT + C would improve overall survival (OS) in randomly assigned/eligible patients, with a prespecified secondary plan to test this in the human papillomavirus (HPV)–negative subpopulation. Disease-free survival (DFS) and toxicity were secondary end points. OS and DFS were tested via stratified log-rank test; toxicity was compared via Fisher's exact test. RESULTS We enrolled 702 patients from November 2009 to March 2018; 577 were randomly assigned/eligible. Most (63.6%) had oral cavity cancer and most (84.6%) had high epidermal growth factor receptor expression. There were fewer deaths (184) than expected. OS (median follow up, 7.2 years) was not significantly improved (hazard ratio [HR], 0.81; one-sided P = .0747; 5-year OS 76.5% v 68.7%), but DFS was (HR, 0.75; one-sided P = .0168; 5-year DFS 71.7% v 63.6%). Benefit of RT + C was only seen in the HPV-negative subpopulation (80.2% of patients in the trial). Grade 3-4 acute toxicity rates were 70.3% (RT + C) versus 39.7% (RT; two-sided P < .0001), mostly skin and/or mucosal effects. Late grade ≥3 toxicity rate was 33.2% (RT + C) versus 29.0% (RT; two-sided P = .3101). There were no grade 5 toxicities in either arm. CONCLUSION RT + C significantly improved DFS, but not OS, with no increase in long-term toxicity, compared with RT alone for resected, intermediate-risk SCCHN. RT + C is an appropriate option for carefully selected patients with HPV-negative disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai non randomisélow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devislow
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeEssai non randomisé · Autre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207