MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406695733 · doi:10.3390/jrfm18020047

Business Strategy and Auditor Report Lag: Do Board Characteristics Matter? Evidence from an Emerging Market

2025· article· en· W4406695733 sur OpenAlexvenueno aff
Aref M. Eissa, Ahmed Diab, Arafat Hamdy

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPrince Sultan University
Mots-clésAuditBusinessAccountingLagAuditor's reportAuditor independenceInternal auditComputer scienceJoint audit

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the association between business strategy and audit report lag (ARL). In addition, it reveals the moderating influence of board characteristics on this relationship. We used data collected from Egyptian firms listed on EGX100 during the period from 2014 to 2019, which were analyzed using ordinary least squares and binary logistic regression models. Our study revealed a decrease in ARL for firms adopting cost leadership or differentiation strategies. In addition, we found that ARL decreased for cost leadership firms with a higher percentage of non-executive director and board meetings. Moreover, ARL decreased for firms adopting a differentiation strategy with a higher percentage of non-executive directors. This study contributes to the literature on the potential factors affecting the link between business strategy and the quality of financial reporting by focusing on ARL, which is rarely examined in the literature, especially in emerging markets such as Egypt. The findings of this study are valuable to investors, auditors, corporate management, and other stakeholders, who should consider particular board attributes to better predict ARL and ensure the effective adoption and implementation of business strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial management→Même sujetCorporate Finance and Governance→Travaux en français237 207→