MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406746303 · doi:10.1111/pere.12590

The Progression of College Student Romantic Relationship Development: Stability and Change Over 10 Years

2025· article· en· W4406746303 sur OpenAlexaff
Brian G. Ogolsky, Kiersten Dobson, Matthew Rivas‐Koehl, Ghada Kawas, Jennifer L. Hardesty

Notice bibliographique

RevuePersonal Relationships · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute of Food and AgricultureU.S. Department of Agriculture
Mots-clésRomancePsychologyStability (learning theory)Social psychologyDevelopmental psychologyPsychoanalysisComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Romantic relationships play an important role in mental and physical health. The initiation and progression of these relationships may be particularly relevant to college students, as they experience a period of personal and social growth while presumably away from parental supervision for the first time. However, some of the more prominent models of relationship initiation and progression have not been updated to reflect recent social changes, including technological advances and more general societal trends. In the current research, we use a qualitative approach to examine how college students describe the initiation and progression of romantic relationships. Additionally, we present data from two studies collected a decade apart to examine changes in perceived relationship progression over time. Results revealed four stages of relationship progression (i.e., flirtationship , relationship potential , in a relationship , and commitment or bust ) that were consistent across decades, with some minor differences. The contributions of these findings to current theoretical and empirical knowledge on relationship development are discussed, and promising directions for future inquiry are identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePersonal RelationshipsMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207