Where have all the rabies cases gone? Results of rabies virus surveillance in wildlife in the Yukon, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Rabies continues to affect wildlife and domestic animals in northern Canada and Alaska, but no cases have been reported in the Yukon since the 1970s. To better understand the presence of rabies in the territory, a surveillance program began in 2009, using opportunistically collected samples from 13 species of wild mammals. Samples were collected from trapped wildlife through carcass collection programs, from animals that were found dead by the public, and those involved in human-wildlife conflict or in vehicle collisions. All samples ( n = 763) were negative for rabies virus antigen. Five (<1% of individuals tested) Arctic foxes ( Vulpes lagopus), the primary reservoir of the Arctic rabies strain, were tested. Canada lynx ( Lynx canadensis; n = 290; 38%), wolverine ( Gulo gulo; n = 108; 14%), wolf ( Canis lupus; n = 105; 14%), red fox ( Vulpes vulpes; n = 90; 12%), and little brown bats ( Myotis lucifugus; n = 55; 7%) comprised the majority of animals sampled. Shifts in distributional ranges of species and movements of migratory populations or dispersing individuals, especially from adjacent jurisdictions where rabies is reported, may rapidly alter rabies transmission dynamics in the Yukon. Thus, more targeted surveillance of reservoir species, especially at jurisdictional borders, is recommended to monitor for changes in rabies prevalence in the Yukon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».