Hot Stakes in the Arctic: Global Rivalries and New Geopolitical Forces
Notice bibliographique
Résumé
The Arctic, so exquisitely remote, seems at times to drift beyond the reach of global politics. In this frigid expanse, the Arctic Council, an intergovernmental forum standing as a rare bridge, kept its most formidable of rivals—Russia and the US—together, compelling the two to cooperate even as they continued to lock horns elsewhere. It seemed almost too good to be true. The enduring East-West peace once held in the Arctic has come under unaccustomed strain due to the Russia-Ukraine conflict, disrupting governance, research and economic activity while challenging decades of practical and operational cooperation across the region’s vast landscapes and seascapes spanning the northern reaches of North America, Europe and Asia. The irony is even more striking as the Arctic States have no direct territorial or sovereignty disputes in the region. Threat perceptions between Russia and the Arctic Seven—Canada, Denmark, Finland, Iceland, Norway, Sweden, and the United States—are now at an all-time high, particularly in the wake of NATO’s recent expansion, casting a long shadow over Mikhail Gorbachev calling the Arctic as a ‘zone of peace’ in his speech in Murmansk 1987. Non-traditional security issues like climate change, sustainable resource development and the concerns of the indigenous community now teeter on the edge of renewed rivalry, military posturing and strategic interests. In examining the intricate geopolitical strands in the Arctic, this Essay looks at how India—as a non-Arctic State, with independent diplomatic ties with both Russia and the NATO-aligned Arctic Seven—positions its interests in the High North. The analysis posits that, despite the Arctic States’ divergent geopolitical priorities, there is a need to restore a degree of lost cooperation. In this context, a renewed faith in ‘Arctic Science’ emerges as a compelling diplomatic tool, a neutral collaborative platform capable of bridging divides, rebuilding trust and carving out a credible pathway for addressing the Arctic’s most pressing challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».