Numerical investigation of the effect of harrow tine’s geometry on fatigue life
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Harrow tines experience large deflections due to varying soil conditions, leading to fatigue failure through cyclic loads. Selecting the appropriate coil diameter, pitch, and number of coils is crucial for designing harrow tines that can withstand these deflections. The aim of this research is to develop new harrow tine designs that offer improved sustainability compared to conventional harrow tines used in the Canadian prairies. Nine double helical torsion spring harrow tine designs were developed, differing in coil diameters, pitch, and number of turns, while keeping the wire diameter constant. A comparative analysis was conducted, considering fatigue life, failure criteria, and stress distribution patterns assessed through Finite Element Modeling (FEM). Additively manufactured 38% scaled harrow tine prototypes underwent load-bearing tests using identical load sets of 20, 50, 100, and 200 grams. The 2T3D2P, 1T4D2.5P, and 2T4D2.5P models emerged as reliable harrow tine designs with higher fatigue life of 14,115, 14,438, and 27,618 cycles compared to the frequently used conventional harrow tine’s 7533.87 cycles. Coil diameter has a preferential influence on achieving higher fatigue life, overshadowing the effects of pitch and the number of coils. Furthermore, models with larger coil diameters displayed greater flexibility against the defined weight loads, as observed in the load-bearing tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».