Validation of the Caregiver Analysis of Reported Experiences with Swallowing Disorders (CARES) Screening Tool for Neurodegenerative Disease
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Swallowing difficulties have a substantial impact on the burden experienced by care partners of individuals with neurodegenerative disease. Given this, there is a clear need to easily identify and quantify the unique aspects of swallowing-related burden. The purpose of this study was to establish the validity and reliability of the Caregiver Analysis of Reported Experiences with Swallowing Disorders (CARES) screening tool in care partners of individuals with neurodegenerative disease. Method: Survey data were collected from an international sample of 212 individuals caring for family members with amyotrophic lateral sclerosis ( n = 49), dementia ( n = 110), or Parkinson's disease ( n = 53). Respondents completed the CARES, Eating Assessment Tool-10, International Dysphagia Diet Standardisation Initiative–Functional Diet Scale, and Zarit Burden Interview. Reliability and validity of the CARES were evaluated via internal consistency alpha coefficients, Spearman's rho correlations, and logistic regression analyses with receiver operating characteristic (ROC) curves. Results: CARES scores demonstrated excellent internal consistency (α = .90–.95) and high test–retest reliability ( r = .86–.91). The CARES was found to be valid, as increased swallowing-related burden was associated with increased severity of swallowing difficulties ( r = .79 to .84), diet restrictiveness ( r = −.50 to −.54), and general caregiver burden ( r = .36 to .40). The CARES had excellent discrimination between care partners with and without self-reported swallowing-related burden, with a score of ≥ 4 suggesting a heightened risk of experiencing this burden. Conclusions: Results establish the CARES as a valid and reliable screening tool that can detect burden related to swallowing difficulties among care partners of individuals living with neurodegenerative disease (score ≥ 4). Clinical implementation of the CARES requires the concerted efforts of the larger multidisciplinary team who can collaboratively identify the presence of burden and target the multifaceted sources of burden that a care partner may be experiencing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».