MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406856903 · doi:10.1109/tits.2025.3530143

Toward Human-Vehicle Collaboration for Automated Vehicles: A Review and Perspective

2025· review· en· W4406856903 sur OpenAlexaff
Tao Huang, Rui Fu, Qinyu Sun, Zejian Deng, Shucheng Huang, Lisheng Jin

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Intelligent Transportation Systems · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman-Automation Interaction and Safety
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNatural Science Foundation of Hebei ProvinceNational Natural Science Foundation of ChinaNational Science Foundation
Mots-clésPerspective (graphical)AeronauticsTransport engineeringComputer scienceEngineeringHuman–computer interactionSystems engineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The human-vehicle collaboration in automated vehicles is an effective transitional means to overcome the difficulty of rapidly transitioning to a highly automated level of intelligence. Furthermore, it can fully leverage the strengths of both drivers and autonomous driving systems, embodying a design philosophy of human-centered. Therefore, this paper provides a review and perspectives of the human-vehicle collaboration for automated vehicles. First, the concept, forms and methods of human-vehicle collaboration are reviewed. Then, a human-vehicle mutual trust collaboration framework based on complementary advantages of humans and vehicles and brain-like intelligence is proposed. Specifically, the framework focuses on driver behavior understanding and brain-like cognitive decision planning. After that, the methods of driver behavior understanding and brain-like cognitive decision planning are summarized. Finally, challenges and future works are analyzed to contribute the develop of understandable, trustable, and acceptable human-vehicle collaboration systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Intelligent Transportation SystemsMême sujetHuman-Automation Interaction and SafetyTravaux en français237 207