MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406861166 · doi:10.1371/journal.pone.0318218

Comparison of behind-the-ear vs. off-the-ear speech processors in cochlear implants: A systematic review and narrative synthesis

2025· review· en· W4406861166 sur OpenAlexaboutno aff
Muhammed Ayas, Jameel Muzaffar, Veronica Phillips, Manohar Bance

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNIHR Cambridge Biomedical Research CentreNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésAudiologySpeech perceptionCochlear implantCochrane LibraryMedicineMEDLINEHearing lossSystematic reviewHearing aidQUIETPerceptionPsychologyMeta-analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cochlear implants (CI) with off-the-ear (OTE) and behind-the-ear (BTE) speech processors differ in user experience and audiological performance, impacting speech perception, comfort, and satisfaction. OBJECTIVES: This systematic review explores audiological outcomes (speech perception in quiet and noise) and non-audiological factors (device handling, comfort, cosmetics, overall satisfaction) of OTE and BTE speech processors in CI recipients. METHODS: We conducted a systematic review following PRISMA-S guidelines, examining Medline, Embase, Cochrane Library, Scopus, and ProQuest Dissertations and Theses. Data encompassed recipient characteristics, processor usage, speech perception, and non-audiological factors. Studies were assessed for quality and risk of bias by using Newcastle-Ottawa Scale (NOS). RESULTS: Nine studies involving 204 CI recipients, with a mean age of 49.01 years and 6.62 years of processor use, were included. Audiological results indicated comparable performance in quiet environments, with a slight preference for OTE in noisy conditions. For non-audiological factors, OTE processors excelled in comfort, handling, and aesthetics, leading to higher satisfaction. More data on medical complications and long-term implications is needed. CONCLUSION: OTE processors may offer comparable performance to BTE processors in certain conditions, though not universally across all audiological outcomes. Interpretation depends on settings, processor generation, and testing paradigms. However, non-audiological factors might favour OTE. Understanding current literature may guide professionals in selecting suitable processors for CI recipients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,009
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetHearing Loss and Rehabilitation→Travaux en français237 207→