MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4406865725 · doi:10.1016/j.jval.2025.01.004

Social Return on Investment Analysis: A Mixed Methods Approach to Assessing the Value of Adult Hospice Services

2025· article· en· W4406865725 sur OpenAlexaff
Nicole Marie Hughes, Jane Noyes, D Phil Trystan Pritchard, Carys Stringer

Notice bibliographique

RevueValue in Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity College of the North
Organismes subventionnairesBangor University
Mots-clésValue (mathematics)Investment (military)BusinessActuarial scienceStatisticsMathematicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Hospice services offer invaluable support to individuals facing life-limiting illnesses; however, quantifying their positive impact presents a challenge. As the demand for palliative care rises because of complex illnesses and an aging population, hospices face the need to prove their value. With funding primarily reliant on charitable donations and limited statutory support, they must demonstrate their effectiveness to secure additional resources in a competitive landscape. METHODS: This study used the Social Return on Investment framework to evaluate the social value generated by four hospice sites offering inpatient and day therapy services across North Wales. Through a mixed-methods approach, quantitative and qualitative data were collected to explore stakeholder experiences, values, and outcomes, facilitating a thorough examination of the broader social impact of hospice care. RESULTS: The average input and output values for the inpatient unit were £602 100 and £1 667 861, respectively, thus returning a base case ratio of £2.77:£1. The day therapy unit had average input and output costs of £155 928 and £1 847 347, respectively, hence a base-case ratio of £11.85:£1. Sensitivity analysis yielded estimates of between £2.20:£1 and £6.83:£1 for the inpatient unit and between £2:44:£1 and £19:51:£1 for the day therapy unit. CONCLUSIONS: As healthcare providers globally confront challenges with resource constraints, adopting value-driven methodologies becomes crucial. Embracing such methodologies fosters a more comprehensive understanding of value, transcending traditional metrics to encompass social, environmental, and long-term sustainability considerations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,139
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,139
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,009
Bibliométrie0,0130,009
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueValue in Health→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→