Neutral Mine Drainage prediction for different waste rock lithologies – Case study of Canadian Malartic
Notice bibliographique
Résumé
Neutral Mine Drainage (NMD) can become a problem if not properly addressed when low sulfide waste rocks are disposed of at mine sites. However, NMD, as opposed to acid mine drainage (AMD), is difficult to predict using classical kinetic tests due to the contaminant immobilization processes that occur, namely sorption and precipitation. A method using modified ethylenediaminetetraacetic acid leaching procedure and sorption tests on a positive control was proposed, which allowed the method to be validated. However, this method needed to be applied to different lithologies to consider the geological variation within orebodies. The risk assessment method was therefore applied to four different lithologies from Canadian Malartic mine. Two lithologies from the Canadian Malartic pit (carbonated porphyry: CPO and carbonated greywacke: CGR) were shown to have sufficient zinc sorption capacity to accommodate the total potential contaminant load. The other two lithologies from the Barnat pit (altered ultramafic: AUM and talc and chlorite schist: TCH) had sorption capacities and potential contaminant contents that were relatively close for Ni, which occurs within talc minerals. The modified kinetic experiments showed that Ni was leached at concentrations <1 mg/L. When Zn is the only metal considered for risk assessment of AUM and TCH, the risk of NMD generation is low. However, if all ions that could potentially occupy the same sorption sites as Zn (Ni, Co, Cu, Mn) are considered, the leaching risk increases. This study indicates that mineralogy should be considered in risk assessment and that further work is needed to include a release factor in the risk assessment of NMD. • NMD prediction methodology was applied to four lithologies from Canadian Malartic. • Characterizations and field data suggest main elements of concern are Ni and Zn. • Mineralogy suggests low risk of Ni and Zn leaching. • EDTA kinetic tests confirmed the low leachability of elements. • Lithologies displayed significant sorption capacity, reducing NMD risk related.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».