MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4406937405 · doi:10.3389/fneur.2024.1516577

Predictive value of the systemic immune–inflammation index for outcomes in large artery occlusion treated with mechanical thrombectomy—a single-center study

2025· article· en· W4406937405 sur OpenAlexaboutno aff
Ao Qian, Longyi Zheng, Hui He, Jia Duan, Shuang Tang, Wenli Xing

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInflammatory Biomarkers in Disease Prognosis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioInternal medicineConfidence intervalModified Rankin ScaleQuartileRetrospective cohort studySystemic inflammationMultivariate analysisInflammationSurgeryCardiologyIschemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The systemic immune–inflammation index (SII) is a composite and easily available inflammation index, which can quantitatively reflect the degree of inflammation. This study aims to investigate the predictive value of admission SII for outcomes of large artery occlusion treated with mechanical thrombectomy (MT). Methods This retrospective study was conducted at Suining Central Hospital, Sichuan, China. Patients were stratified into quartiles based on their SII. The investigating outcomes included hemorrhagic transformation (HT), malignant brain edema (MBE), 90-day functional outcome, and mortality. The adverse function was defined as the modified Rankin Scale (mRS) score > 2 at the 90-day follow-up. Multivariate analysis was performed to explore the relationships between SII and outcomes. In addition, cases (distinguished from the aforementioned patients) treated with MT + mild hypothermia (MH) were also included to elucidate the relationships between SII/MH and outcomes in a new cohort. Results A total of 323 patients treated with MT were included. The observed HT, MBE, adverse function, and mortality rates were 31.9, 25.7, 59.4, and 27.9%, respectively. Multivariate analysis demonstrated that heightened SII was significantly related to HT (odds ratio [OR]: 1.061, 95% confidence interval [CI]: 1.035–1.086, p < 0.001), MBE (OR: 1.074, 95% CI: 1.045–1.103, p < 0.001), adverse function (OR: 1.061, 95% CI: 1.031–1.092, p < 0.001), and mortality (OR: 1.044, 95% CI: 1.018–1.070, p = 0.001), after adjusting sex, age, Glasgow Coma Scale (GCS) score at admission, initial National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) score, baseline Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score (ASPECTS), present HMCAS, occluded vessel region, collateral score and successful revascularization. HT and MBE may partially account for patients with elevated SII’s adverse function and mortality. In addition, with the criterion of baseline ASPECTS ≤ 7, a total of 42 patients treated with MT + MH were enrolled to build up a new cohort combined with 72 patients treated with mere MT. The risk role of SII and protect effect of MH were identified for HT (SII—OR: 1.037, 95% CI: 1.001–1.074; MH—OR: 0.361, 95% CI: 0.136–0.957), MBE (SII—OR: 1.063, 95% CI: 1.019–1.109; MH—OR: 0.231, 95% CI: 0.081–0.653), and mortality (SII—OR: 1.048, 95% CI: 1.011–1.087; MH—OR: 0.343, 95% CI: 0.118–0.994). Conclusion Elevated SII was related to HT, MBE, 90-day adverse function, and mortality after MT. The MH may improve prognosis under high inflammation status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetInflammatory Biomarkers in Disease PrognosisTravaux en français237 207