Information Privilege as Capital: An Analysis of Scholarly Communication Practices through Autoethnography and the Bourdieusian Framework
Notice bibliographique
Résumé
Information privilege is the capability of people to access information that others cannot. It may affect personal concerns involving the use of information including but not limited to health, finances, and civic participation, and may also affect professional or academic pursuits which require access to information. The inequality in the way that information can be created, accessed, or distributed could also affect scholarly communication practices. As such, this research looks at the manifestations of information privilege and how they function as capital. Drawing from the author’s experiences in scholarly communication, an autoethnographic inquiry was conducted. Manifestations of information privilege were discussed and mapped against Pierre Bourdieu’s forms of capital. From the autoethnographic reflections it was inferred that Bourdieu’s different forms of capital influence scholarly communication practices in varying ways, with some forms of capital having more influence on practices compared to other forms. Some forms of capital were also seen to function potentially as both a motivating and demotivating factor in scholarly communication practice. This research reflects the impact of information privilege in the conduct of scholarly communication pursuits. It also illuminates the necessity of strengthening open access awareness along with reevaluating scholarly communication practices and related policies, to support the need to democratize knowledge and ensure that knowledge is made easily available and accessible to anyone who may need it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,036 | 0,249 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».