Five recommendations to fill the blank space in indicators at local and short-term scales
Notice bibliographique
Résumé
The year 2030 is rapidly approaching. Building, monitoring, and reporting indicators to evaluate the 2030 targets in the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (GBF) is a major challenge that requires, at minimum, nations to assess their progress at least once within the next five years. To effectively monitor this progress, we need indicators that capture fast-paced, on-the-ground biodiversity change at the scale of conservation action, alongside slower, more diffuse biodiversity trends at national scales. We argue that the focus on monitoring global and national biodiversity changes has left a gap in our ability to capture fine-scale changes and therefore our progress towards the GBF's Goal A targets. To fill this blank space, we recommend integrating locally sourced data into biodiversity indicators, testing indicator performance at relevant spatiotemporal scales, monitoring locally and strategically to detect changes across scales, and developing indicators of fine-scale biodiversity changes. • There is a gap in the coverage of biodiversity indicators at short-term and local scales. • We must fill this gap to evaluate the Global Biodiversity Framework targets by 2030. • We need local and strategic monitoring to track progress across scales. • Indicators should be tested to determine their suitability at multiple scales. • Going forward, indicator development should prioritise sensitivity at fine scales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,115 | 0,286 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,012 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,014 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,030 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».