Comparative assessment of hemostasis in septic patients and healthy controls using standard coagulation tests and whole-blood thromboelastometry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Sepsis is associated with dysregulation of procoagulant, anticoagulant, and fibrinolytic pathways. AIMS: To compare the measurements of coagulation activation, clot formation, stabilization, and lysis between rotational thromboelastometry (ROTEM) and standard coagulation tests (SCTs) on patients with early sepsis (SP) and healthy controls (HC). METHODS: This observational study included 30 SP and 30 HC. At study inclusion, SCTs and ROTEM analyses were conducted. A modified ROTEM with exogenous tPA was used to investigate fibrinolysis resistance. RESULTS: SP had longer prothrombin time, higher fibrinogen levels and lower platelet count compared to HC. On ROTEM, clotting initiation was longer in SP than in HC but median clotting time maintained within reference ranges. SP had higher maximum velocity of clot formation, clot firmness, elasticity, and platelet component than HC. Clot lysis indices (CLI) were higher in EXTEM and APTEM (without and with added tPA) in SP compared to HC. The difference in CLI between APTEM and EXTEM was lower for both native and tPA-spiked samples in SP compared with HC. CONCLUSIONS: While SCTs suggest SP are hypocoagulable, VET revealed normal coagulation initiation in more than 80 % of SP. Compared to HC, SP had increased clot propagation, firmness and elasticity, and decreased platelet-mediated clot retraction and lysis. In sepsis, VET provide more comprehensive information about hemostatic changes than SCTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».