Exploring industry perspectives and preferences about calf handling and restraint methods used during spring processing of calves in western Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Calf processing events have important animal health, management, and sociocultural roles in the beef cattle industry. In western Canada, the three most commonly used methods for spring processing are roping and wrestling (RW), roping and Nord fork (NF), and tilt table (TT). The objective of this study was to understand the preferences and perceptions of handling event participants about calf handling and restraint methods commonly used during western Canadian beef calf processing events during the spring season. Data were collected using a mixed-methods online questionnaire. Quantitative analysis was used to describe the study participants and determine preference rankings. Qualitative, thematic analysis was used to explore participants’ perceptions about the common handling and restraint methods and to identify values within and across participants. The majority of participants were farm hands or staff members (92.8%), followed by owners (4.9%), family members (1.4%), friends (0.5%), and others (0.4%). The most preferred method to use was RW, and TT was the least preferred (χ2 = 3239.1, df = 6, p < 0.001). Participants shared values regarding calf safety and stress, processing efficiency, convenience, human safety, and labour intensity when explaining their preference to use calf handling and restraint methods for spring processing. Responses highlighted the need for understanding and skill in low stress handling and processing tasks in order for any of the methods to be effective. These values identify aspects to address when developing best practice recommendations for calf handling and restraint. Furthermore, focusing communication through the lens of these shared values will likely positively engage participants in extension efforts and community discussions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».