MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407192150 · doi:10.1080/00222895.2025.2461085

Limb-Target Control Increases With Effective Index of Difficulty

2025· article· en· W4407192150 sur OpenAlexaff
Jarrod Blinch, Maryam Nourollahimoghadam, Coby Trovinger, Maria Nida C. Roncesvalles, Melanie A. Hart, Romeo Chua

Notice bibliographique

RevueJournal of Motor Behavior · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésControl (management)Index (typography)PsychologyPhysical medicine and rehabilitationCommunicationCognitive psychologyComputer scienceArtificial intelligenceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Researchers have investigated the sensorimotor mechanisms that result in Fitts' law. One approach has been to analyse movement trajectories during Fitts' tasks to reveal the processes that occur during movement preparation and execution. We used trajectory analysis in the current study to investigate how limb-target control contributed to Fitts' law during the transition from ballistic movements to movements with online control. Twenty-five participants made discrete reaching movements in seven conditions with indexes of difficulty that ranged from one to seven. There were strong linear relationships between index of difficulty, effective index of difficulty and movement time. Trajectory analysis suggested that the easiest condition had movements that were mostly ballistic. There was enough time for visual-based online corrections, but the condition was probably too easy to require limb-target control. Trajectory analysis also suggested that there was an increased reliance on limb-target control as the index of difficulty increased. In conclusion, there was a strong linear relationship between effective index of difficulty and movement time even with conditions that ranged from mostly ballistic to a high degree of limb-target control. We suggest that there is a direct relationship between effective index of difficulty and degree of limb-target control.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,865
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Motor BehaviorMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207