MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407238156 · doi:10.1111/1556-4029.15703

Examination of customized questioned digital documents

2025· article· en· W4407238156 sur OpenAlexafffund
Oluwasola Mary Adedayo, Martin S. Olivier

Notice bibliographique

RevueJournal of Forensic Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Media Forensic Detection
Établissements canadiensUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesUniversity of Winnipeg
Mots-clésDigitizationComputer scienceData scienceDigital forensicsProcess (computing)Domain (mathematical analysis)Field (mathematics)Perspective (graphical)RecreationGlobeWorld Wide WebInformation retrievalComputer securityArtificial intelligenceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the increasing trend of digitization of business processes and personal communication across the globe, digital documents of intrinsic value continue to be created. Whereas the questioned document examination (QDE) field of forensic science deals with the examination of "physical" documents potentially disputed in a court of law, there are no developed approaches for handling questioned digital documents (QDDs). Although techniques that address related problems such as identifying document types and image forensics exist, concrete strategies for analyzing questioned "digital" documents still need to be developed. This paper focuses on developing methods to examine QDDs that are customized from a database, due to the versatile use of customized documents in many areas. As a basis for our approach, we make the case for the need to develop analysis techniques for a digital counterpart of QDE which we term Questioned Digital Document Examination (QDDE). We posit that there is a benefit in considering digital aspects of forensic science disciplines where the questions answered by the discipline are clear, from a digital perspective. The paper describes some of the aspects that can be considered in the domain of question digital document examination. In designing methods for QDDE, we discuss the process of document recreation and describe the feasibility of our recreation process in different scenarios. Our experiments show that an alternative approach of considering digital aspects from a well-defined physical domain is worthwhile. It also supports the practical application of our approach in examining documents customized from a database.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Forensic SciencesMême sujetDigital Media Forensic DetectionTravaux en français237 207