MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407263111 · doi:10.33137/utjph.v6i1.42933

Participation of Racialized Individuals in Healthcare Research: A Scoping Review Protocol

2025· review· en· W4407263111 sur OpenAlexaffabout
Nigam Shah, Bilal Noreen Khan, Beverley M. Essue, Lydia-Joi Marshall, Sarah Munce, Harman Singh Sandhu, Andrea C. Tricco

Notice bibliographique

RevueUniversity of Toronto Journal of Public Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Health careSociologyPolitical scienceMedicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Despite a lack of formal requirements for recruiting racialized populations in Canadian healthcare research, incorporating racial diversity is crucial for improving the generalizability and effectiveness of healthcare interventions. By including diverse participants, healthcare solutions can also benefit historically marginalized racial groups, thereby helping to reduce health inequities within Canada’s healthcare system. To better address this gap, this proposed scoping review aims to map all barriers and facilitators to the participation of racialized groups in healthcare research. Objective: The objective of this review is to identify existing literature on the barriers and facilitators to the participation of racialized populations in healthcare research. Methods: Our scoping review will follow guidance from the JBI scoping review methods manual. Five databases will be searched (PubMed, EMBASE, Scopus, CINAHL, PsycINFO). Grey literature will be searched using ProQuest Dissertations and Theses, Google Scholar, and Canadian Agencies for Drugs and Technologies in Health (CADTH)’s Grey Matters online tool. The search duration will include all studies from database inception to February 2024. Data extraction will be conducted by two independent reviewers using a data extraction tool developed a priori and pilot-tested by the reviewers. A data chart- ing table was developed using guidance from the JBI manual. The following data will be extracted from each article: study title, author, country of origin, year of publication, study type, participants (including sample size and racial identity if pro- vided), concept, context, outcome(s), and results pertaining to study objectives. Results will be presented through a narrative summary which will map barriers and facilitators within micro-, meso-, and macro-levels of society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,219
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,154
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,781
Score d'incertitude au seuil0,963

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2190,154
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,011
Bibliométrie0,0230,019
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0100,012
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0120,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0660,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,453
Tête enseignante GPT0,631
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUniversity of Toronto Journal of Public HealthMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207