MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407285832 · doi:10.1093/jcag/gwae059.140

A140 DUPILUMAB IMPROVED HISTOLOGY, CLINICAL SYMPTOMS, AND ENDOSCOPIC FEATURES IN ADULTS AND ADOLESCENTS WITH EOSINOPHILIC ESOPHAGITIS THROUGH 52 WEEKS REGARDLESS OF BASELINE DISEASE DURATION: POST-HOC SUBGROUP ANALYSIS OF THE PHASE 3 LIBERTY EOE TREET STUDY

2025· article· en· W4407285832 sur OpenAlexaboutno aff
Nirmala Gonsalves, Christoph Schlag, Cecílio Santander, Kathryn Peterson, Razan Alkhouri, C Xia, Bram P. Raphael, Amr Radwan

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEosinophilic esophagitisMedicineDupilumabPost-hoc analysisPost hocSubgroup analysisInternal medicineHistologyDiseaseGastroenterologyDermatologyConfidence intervalAsthma

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Limited literature is available on EoE disease duration and response to therapy. Dupilumab is approved for EoE in patients aged ≥12 years, weighing ≥40 kg, in the EU, and in patients aged ≥1 year, weighing ≥15 kg, in the USA and Canada. Aims To assess the long-term efficacy of dupilumab in patients with EoE stratified by baseline disease duration. Methods In Part B of LIBERTY EoE TREET (NCT03633617), patients received 24 weeks of dupilumab 300 mg or placebo weekly (qw). Eligible patients who completed Part B received dupilumab through 52 weeks (Part C). Co-primary endpoints were the proportion achieving peak esophageal intraepithelial eosinophil count (PEC) ≤6 eosinophils/high-power field (eos/hpf) and absolute change in Dysphagia Symptom Questionnaire (DSQ) total score. Secondary endpoints included proportion achieving PEC <15 eos/hpf, percent change in PEC, and mean change in Endoscopic Reference Score (EREFS) total score and Histologic Scoring System (HSS) grade/stage scores. Data were stratified by baseline disease duration defined as time since diagnosis (≤5 years, >5-≤10 years, >10 years). Results At Part B baseline in the dupilumab and placebo groups, respectively, 43 and 48 patients had EoE for ≤5 years, 22 and 13 patients had EoE for >5-≤10 years, and 15 and 18 patients had EoE for >10 years. At Week 24, PEC ≤6 eos/hpf and DSQ total score favored dupilumab over placebo, regardless of disease duration. Dupilumab also improved percent change in PEC and change in EREFS and HSS grade/stage scores across all disease duration subgroups vs placebo (Table). At Week 52, improvements were maintained in patients who received continued dupilumab; patients who switched from placebo to dupilumab at Week 24 also showed improvement in all outcomes. Overall safety was consistent with the known dupilumab safety profile. Conclusions These results show that dupilumab 300 mg qw is an effective long-term treatment for patients with EoE, including a subset of patients with longstanding disease potentially inadequately addressed by alternative therapies. Funding Agencies Research sponsored by Sanofi and Regeneron Pharmaceuticals Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207