MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407289038 · doi:10.1163/15718115-bja10206

Bridging the Gap between Compliance and Translation

2025· article· en· W4407289038 sur OpenAlexaff
Andréanne Brunet-Bélanger

Notice bibliographique

RevueInternational Journal on Minority and Group Rights · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Peace and Security Dynamics
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRatificationNorm (philosophy)Compliance (psychology)IndigenousArgument (complex analysis)Political scienceState (computer science)Law and economicsInternational lawLawPublic relationsSociologyPsychologySocial psychologyComputer sciencePoliticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The article discusses the impact of state false compliance on the translation of international norms. Using the implementation of the free, prior, and informed consent ( fpic ) norm in Paraguay as an example, it aims to demonstrate how false compliance hinders the meaningful translation of norms into practical mechanisms, policies, and laws, ultimately silencing indigenous voices. The paper focuses on Paraguay as a case study of a “false-ratifier,” a state that appears to comply with international treaties but does not genuinely adhere to their objectives. While Paraguay ratified relevant conventions and adopted protocols related to fpic , its actual commitment to this norm remains limited. The state’s interpretation and implementation of fpic are influenced by a production-oriented perspective, leading to consultations that lack genuine consent. In Paraguay’s case, the state’s fpic implementation remains superficial, negatively impacting the ability of indigenous peoples to participate effectively. The main argument presented is that compliance extends beyond ratification; it involves the translation of international obligations into national laws and policies. False compliance can result in insufficient translation, enabling states to evade their responsibilities while maintaining the appearance of compliance. This approach can impede non-state actors from holding the state accountable, as demonstrated in the Paraguayan case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,466
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal on Minority and Group RightsMême sujetGlobal Peace and Security DynamicsTravaux en français237 207