MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407303593 · doi:10.3138/cpp.2023-065

Why Are Young Children Not in Child Care? Typologies of Child Care Non-Use among Canadian Children under Six Years

2025· article· fr· W4407303593 sur OpenAlexaffvenueabout
Karine J. Lavergne

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Policy · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEarly Childhood Education and Development
Établissements canadiensAboriginal Affairs Northern Dev Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChild careMedicinePsychologyDevelopmental psychologyFamily medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L'article examine la non-utilisation de services de garde d'enfants avant les accords pancanadiens sur l'apprentissage et la garde de jeunes enfants intervenus entre le gouvernement fédéral et les gouvernements provinciaux et territoriaux et appuyés par un investissement fédéral de jusqu’à 30 milliards de dollars canadiens. À l'aide de données de l'Enquête sur les modes d'apprentissage et de garde des jeunes enfants de Statistique Canada recueillies en 2019 (avant la pandémie) et en 2020 (en cours de pandémie), l'auteure a mené des analyses de structure latente pour les raisons parentales de ne pas utiliser de services de garde et a cerné six typologies similaires de non-utilisation de services de garde pour les deux cohortes, plus une typologie de parents ayant à composer avec une pandémie en 2020. Certains parents ne semblaient pas désirer se prévaloir de services de garde (p. ex., parents choisissant de rester à la maison, parents accommodés par l’école, parents en congé du travail, parents au chômage). D'autres ont semblé ne pas avoir été en mesure de satisfaire leurs besoins en matière de services de garde, en raison d'obstacles liés aux frais des services ou de contraintes liées à la pandémie. L'auteure estime que la demande non satisfaite était équivalente à 201 858 enfants de moins de 6 ans (9 %) en 2019 et à 394 881 enfants (17 %) en 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Observationnellow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui
Observationnellow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public PolicyMême sujetEarly Childhood Education and DevelopmentTravaux en français237 207