MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4407303735 · doi:10.1038/s44271-025-00209-6

Boredom signals deviation from a cognitive homeostatic set point

2025· review· en· W4407303735 sur OpenAlexafffund
Chantal Trudel, Evan F. Risko, John D. Eastwood, Wijnand A. P. van Tilburg, Andreas Elpidorou, James Danckert

Notice bibliographique

RevueCommunications Psychology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMind wandering and attention
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésBoredomCognitionSet (abstract data type)Perspective (graphical)PsychologyCognitive psychologyTraitSocial psychologyComputer scienceArtificial intelligenceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Boredom is the feeling of wanting but failing to engage the mind and can be conceived as one among many signals of suboptimal utilization of cognitive and neural resources. Using homeostasis as an analogy, this perspective argues that boredom represents a signal indicating deviation from optimal engagement—that is, deviation from a cognitive homeostatic set point. Within this model, allostasis accounts for chronic boredom (i.e., trait boredom proneness), according to which faulty internal models are responsible for why the highly boredom prone may set unrealistic expectations for engagement. In other words, the model characterizes boredom as a dynamic response to both internal and external exigencies, leading to testable hypotheses for both the nature of the state and the trait disposition. Furthermore, this perspective presents the broader notion that humans strive to optimally engage with their environs to maintain a kind of cognitive homeostatic set-point. Humans are driven to deploy their cognitive and neural resources in optimal ways – to maintain a kind of cognitive homeostasis. This perspective outlines the case of boredom as a signal of deviation from that optimal cognitive homeostatic range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,261
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunications PsychologyMême sujetMind wandering and attentionTravaux en français237 207