Non‐Lethally Produced Chemical Risk Cues Elicit Antipredator Responses in a Common Canadian Minnow
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Predation risk exerts significant pressure on the survival of prey species and has many indirect impacts on their habitat use, energy allocation, and community dynamics. Prey must consistently assess their surroundings by using multiple information sources to monitor predation risk and respond accordingly. In aquatic environments, chemical signals (i.e., alarm cues, disturbance cues, and predator odors) play a crucial role in informing prey of predation risk. Here, we systematically assess the impact of two non‐lethal cues, disturbance cue and predator odor, on four aspects of prey fish behavior using the common blackchin shiner ( Miniellus heterodon ), a possible surrogate species for the Threatened pugnose shiner ( Miniellus anogenus ). In experiment 1, we found that conspecific disturbance cue elicited an increase in activity relative to the controls. However, there were no changes in area use, shoaling, or shelter use. In experiment 2, we found that predator odor elicited increased shelter use in blackchin shiner, consistent with an antipredator strategy, but no changes in activity, area use, or shoaling. Our two experiments suggest that disturbance cues and predator odors elicit different behavioral responses in blackchin shiner, perhaps since sources of risk information vary in their urgency and reliability. These results aimed to provide the baseline for future work on pugnose shiner, and demonstrate the value of using non‐lethal chemical cues, with standardized methods, to study antipredator behavior in threatened species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».