Notice bibliographique
Résumé
Accurate diagnostics of neurological disorders often rely on behavioral assessments, yet traditional methods rooted in manual observations and scoring are labor-intensive, subjective, and prone to human bias. Artificial Intelligence (AI), particularly Deep Neural Networks (DNNs), offers transformative potential to overcome these limitations by automating behavioral analyses and reducing biases in diagnostic practices. DNNs excel in processing complex, high-dimensional data, allowing for the detection of subtle behavioral patterns critical for diagnosing neurological disorders such as Parkinson's disease, strokes, or spinal cord injuries. This review explores how AI-driven approaches can mitigate observer biases, thereby emphasizing the use of explainable DNNs to enhance objectivity in diagnostics. Explainable AI techniques enable the identification of which features in data are used by DNNs to make decisions. In a data-driven manner, this allows one to uncover novel insights that may elude human experts. For instance, explainable DNN techniques have revealed previously unnoticed diagnostic markers, such as posture changes, which can enhance the sensitivity of behavioral diagnostic assessments. Furthermore, by providing interpretable outputs, explainable DNNs build trust in AI-driven systems and support the development of unbiased, evidence-based diagnostic tools. In addition, this review discusses challenges such as data quality, model interpretability, and ethical considerations. By illustrating the role of AI in reshaping diagnostic methods, this paper highlights its potential to revolutionize clinical practices, thus paving the way for more objective and reliable assessments of neurological disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».