NATO AVT-350 Task Group: Comparison of the Lateral-Directional Stability Provided by Conventional and Active Flow Control Effectors on Tailless Aircraft
Notice bibliographique
Résumé
The ������������ and an augmented version of the lateral control departure parameter (LCDP) are used to compare the relative lateral-directional stability provided by conventional elevon control effectors and active flow control effectors. Three tailless delta wing aircraft are examined, namely, the Lockheed Martin ICE-101, a BAE Systems version of ICE-101, and the ONR D-90. The LM ICE-101 uses elevons and all-moving wing tips for conventional control, while the BAE ICE-101 and the D-90 have active flow control systems that use trailing-edge circulation control effectors and apex slot jets for flight control. Both the ICE and D-90 aircraft have weak negative static directional stability, ����,�� < 0, and a stable static lateral stability, ������,�� < 0. The dynamic stability of these designs is examined using the ������������ and LCDP criteria which account for inertia effects and the yaw-to-roll control authority of the control effectors. In the LCDP parameter the conventional control effector’s contribution to aircraft stability appears in the ratio of the yaw control power to the roll control power ����,����/������,����. A similar term can be written for the aircraft that use active flow control effectors, ����,������/������,������. The results of an augmented LCDP parameter that accounts for multiple control effectors indicate that the active flow control system on the ICE-101 can be more stabilizing than the conventional control effectors, if the correct combination of AFC control effectors is selected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».