‘But having someone, kind of, walk you through what to do … ’: exploring women athletes’ preferences for learning and practicing self-compassion
Notice bibliographique
Résumé
Women face a variety of challenges as athletes, many of which are rooted in the gendered nature of sport. Despite these challenges, they have the potential to thrive in sport provided they have access to appropriate resources such as tailored mental performance programs focused on self-compassion. With the current sport psychology evidence base largely focused on sport experiences and program preferences of men athletes, current programs overlook the specific preferences of women athletes. Therefore, the purpose of this qualitative descriptive study was to explore competitive women athletes’ preferences for learning and practicing self-compassion. Data were generated through focus groups. A total of 19 women athletes, from a variety of sports, took part in focus groups, discussing initial preferences for learning and practicing self-compassion. Focus group data were analysed with thematic analysis, and findings were presented as an infographic to participants for member reflection. A total of 11 women athletes returned for member reflections to help refine final themes. Two preferences in learning self-compassion were (1) multiple interactive professional-led group sessions and (2) sport-integrated progressive pre-season programming. Four preferences in practicing self-compassion were (1) setting self-compassion goals before sport, (2) managing self-talk during sport, (3) compassionately reflecting on performance after sport, and (4) access to support people. A final preference, relevant to both learning and practicing self-compassion, was variety in accessible self-compassion-based resources. The current study advances the sport psychology literature by amplifying women athletes’ voices, who continue to call for greater support from the larger sport system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».