Impairments in geriatric assessment and their associations with different grip strength cutoffs and components of the Short Physical Performance Battery among older adults with cancer
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The grip strength test is often used during geriatric assessment (GA) to assess muscle strength in older adults. However, it is unclear which grip strength cutoffs are most relevant to older adults in the context of GA. Physical performance during GA is often assessed via the Short Physical Performance Battery (SPPB). Whether the SPPB is superior to two of its individual components (4-m gait speed and the 5-chair stand test) for identifying GA abnormalities is unknown. The objectives of this study were (i) to identify which grip strength thresholds are associated with impairments in GA domains and with an abnormal GA overall and (ii) to examine whether total SPPB score is a stronger indicator of an abnormal GA and each of its domains than 4-m gait speed and the 5-chair stand test. MATERIALS AND METHODS: This was a retrospective cohort study of older adults with cancer aged ≥65 years who had undergone a GA prior to treatment. Grip strength and the SPPB were completed during GA. We examined three different grip strength cutoffs: (i) European Working Group on Sarcopenia in Older People 2 (EWGSOP2); (ii) the Foundation for the National Institutes of Health (FNIH); and (iii) the Sarcopenia Definitions and Outcomes Consortium (SDOC). Low SPPB was defined as a score of ≤9 out of 12 points. A score of ≤3 out of 4 points was used to identify abnormalities in the 4-m gait speed and 5-chair stand test. Multivariable logistic regression was used to address the study objectives. RESULTS: A total of 475 participants (mean age: 80.7 years, 42.9 % female) were included. The FNIH grip strength criteria had a higher discriminative ability of an abnormal GA (area under the curve [AUC] = 0.646) than the EWGSOP2 and the SDOC criteria. Compared to the SPPB and the 5-chair stand test, the 4-m gait speed was the strongest indicator of an abnormal GA (AUC = 0.737). The addition of low grip strength improved the performance of the SPPB (AUC Δ = +0.05) and gait speed (AUC Δ = +0.04) for identifying an abnormal GA. DISCUSSION: Low grip strength per the FNIH and slow gait speed are of clinical relevance during GA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».